Coordinador: Roberto Martínez Nogueira
José Luis Coraggio
Aldo Isuani
Juan José Llach
Claudio Lozano
Eduardo Amadeo
José Luis Coraggio

El tema que nos convoca en este panel es “Estrategias de articulación de las políticas sociales”. Si es estrategia no puede ser práctica, pero no puede dejar de lado la táctica. Tenemos que hablar del presente, de la emergencia, pero también tenemos que hablar del país futuro que queremos. Son inseparables estas dos consideraciones. Y hemos sido durante mucho tiempo despojados de la posibilidad de pensar en un país futuro, en nombre de un realismo que nos decía que las cosas no podían ser de otra manera. Entonces, bienvenida la posibilidad de hablar de estrategia y no meramente de táctica. Pero no veo cómo vamos a llegar a cambiar este país si no le vamos dando respuestas distintas a la coyuntura y a las emergencias de todos los días. Cómo podemos hacerlo si no leemos de otra manera los indicadores coyunturales y si no salimos de ese círculo vicioso de que la realidad indica que no hay otra respuesta y que hay que atender a la emergencia, y una sucesión de improvisaciones y errores o, a veces, no tanto errores, nos va llevando cada vez más lejos de la posibilidad de tener otra respuesta.

Sin duda, que ante el tema va a haber muchas opciones, no puede haber una sola y de ahí el pluralismo bienvenido, pero voy a tomar posición con respecto a esto. Una estrategia no puede ser una improvisación y además su sentido debe ser explicitado, sacando al uso consecuencias inmediatas y estructurales. Tiene que situarse en el campo de fuerzas, no puede ser un puro discurso de modelos o de lo que deberíamos hacer.

Yo lo voy a presentar un poco dramáticamente porque no hay tiempo para hacerlo con mucho matiz. Yo diría, estamos en un país que hoy está bloqueado, que está ocupado, que está extranjerizado, al nivel de ser ejemplar por el grado de extranjerización de su economía, y casi diría yo, de su voluntad política. Esto es resultado o del designio o del error de actores nacionales, políticos, tecnocráticos y también de algo que está pasando en el sistema global, sin ninguna duda. No podemos pensar cómo hacemos hoy para usar eficientemente los magros recursos de la política social, sin pensar que este país ha sido saqueado, y que sigue, continua queriendo ser saqueado. Hay quienes quieren seguir saqueando al país. En términos de una deuda infinita, nunca legitimada, nunca analizada efectivamente para ver qué parte de esa deuda tenemos que asumir y qué parte no.
Además, con la dificultad de un sistema global sin justicia global, porque el sistema interestatal se ha desbalanceado. Si antes no había, ahora hay mucha menos. Hoy tenemos una potencia hegemónica, y que ya deja de ser hegemónica y que cada vez más es dominante militarmente, económicamente y creo cada vez menos, ideológicamente. Hay un sistema global desbalanceado. Hay una voracidad del capital financiero y monopólico, y de los estados del Norte que codician a ese capital y le temen, y que parece no tener límites. Hay una voracidad de la acumulación de poder de las elites que se manejan como profesionales del poder político. Estos son datos del contexto. No podemos ponernos a hablar de qué hacemos con la pobreza, con la indigencia, sin tener en cuenta esto. Todo esto podrá ser discutible, pero también tenemos que hablar de esto.
¿Cuál es el fondo? ¿Llegamos al fondo? ¿Cuándo llegamos al fondo de esto, cuándo tocamos el piso? Parece que nunca se llegara al fondo. Yo creo que el fondo no existe como fondo físico, sino que es un fondo que lo definimos nosotros.

Habremos llegado al fondo cuando hayamos decidido que volvemos a tomar en nuestras manos soberanamente el destino de este país. Cuando volvemos a pensar en serio, con lo nuestro, desde lo nuestro, desde nuestra problemática, desde nuestra cultura, cómo nos ubicamos en América Latina en primer lugar, y cómo nos ubicamos con respecto al mundo.
Las respuestas no pueden ser instantáneas y no pueden estar escritas en ningún libro, porque tiene que ser una construcción social. Todos podemos aportar a eso. Y tampoco van a ser rápidas, porque el proceso de destrucción de la Argentina ha sido de tal gravedad y tal profundidad que no se puede esperar que esto se revierta instantáneamente.

Entonces, la política social debe tener, (y me parece extraordinario que hayan puesto la palabra “estrategia”), una visión de largo plazo. Tiene que tener tiempos. Pero tampoco se le puede pedir a la gente que espere diez años. Tiene que haber inmediatamente resultados y eso tiene que ver, en buena medida, con redistribución de lo que ya tenemos, de la riqueza y del ingreso. Y no sólo del ingreso sino también de las propiedades.

La promesa de que otro mundo es posible, tenemos que afirmarla. Tenemos que negar ese realismo que dice éste es el único mundo posible. Ser hoy realista es decir que esta realidad tiene otras posibilidades que las podemos desarrollar. Pero tenemos que mostrar y dar ya resultados de mejoría en las condiciones de vida, en la calidad de vida, en la calidad de la democracia de este país.
Se ha mencionado ya, no voy a desarrollar esto, y creo que todos lo conocemos, que hemos pasado por el dominio o la hegemonía de un paradigma de política social orientada hacia el alivio de la pobreza, y hoy, ya ni siquiera es el alivio de la pobreza sino que es el alivio de la indigencia. Ha sido subordinada a la política económica, a una política económica signada por intereses económicos concretos y por una estrategia económica concreta. No es la libre expresión de una ciencia objetiva sino que ha sido el resultado de un campo de intereses. Esta política ha subordinado a la política social al fiscalismo, al ajuste. Se han introducido términos nuevos como la “costo- eficiencia” que es una manera disfrazada de decir que vamos a bajar las metas y tratar de lograrlas al menor costo público posible. Es decir, cuanto más costo asuma la sociedad, tanto mejor. No va a ser el Estado quien se haga cargo y garante ya de los derechos de los ciudadanos, sino cómo fijar políticas mínimas, cuantificables, donde de la calidad vamos a hablar un montón pero nunca la vamos a establecer realmente. Entonces vamos a seguir pensando que la educación es un problema de accesibilidad, cuando es un problema de calidad, sobre todo en nuestro país, y de vinculación de esa educación con ese futuro de país al cual queremos llegar.
Como el Dr. Olivera planteara en el Plan Fénix, es clave salir de los círculos viciosos de desequilibrio en la cual se haya esta economía y que haya una inversión fuerte en bienes públicos. Y esto incluye mucho de los bienes y servicios que llamamos políticas sociales. Lo que va a competir en el mundo, si realmente nos queremos inscribir en él, van a ser sociedades, no empresas. Y desde ese punto de vista, qué sociedad construyamos va a determinar qué clase de posición vamos a tener en ese sistema mundial.

Se habla de articulación. Hay que articular desde arriba y hay que articular desde abajo. Desde arriba, tenemos un serio problema. El Estado mismo está fragmentado. Hablamos mucho de la sociedad fragmentada, pero el Estado es incoherente y está fragmentado. Basta con tener alguna participación en la gestión en alguna parte de este Estado. Ver cómo hay pugnas en el interior, cómo hay incapacidad incluso de implementar las mismas políticas que se plantean. En esto han jugado un papel responsable los organismos internacionales que han tendido a crear ministerios dentro de los ministerios con sus programas especiales y también la burocracia y la tendencia a resistirse al cambio dentro del Estado. El Estado mismo, si es que vamos a articular, tiene que articularse. Los ministerios tiene que articularse entre sí. Esta es una dimensión que no es creo, la principal, pero que es importante.

Es importante que haya articulación entre los niveles del Estado, entre el nacional, el provincial y los municipales. No puede ser que se bajen políticas, que se rechacen políticas y que no se articulen realmente las políticas del Estado. Es necesario que el Estado asuma un cambio de paradigma. No alivio a la pobreza o la indigencia, no contención en el sentido de control, sino desarrollo. Desarrollo es lo que necesitamos. Necesitamos volver a pensar en términos de desarrollo y para eso hace falta un Estado fuerte. Pero un Estado fuerte es un Estado democrático, que represente. Y esto implica que el sistema de representación política y social en Argentina tiene un gran problema y este es un problema de los que quieren hacer política social de otra manera. Porque quién va a definir las políticas, cómo se van a definir las políticas es un tema fundamental.

Hay que articular desde abajo. No puede haber una articulación significativa de las políticas sociales si no hay participación real de la sociedad, de todos los sectores sociales, económicos, políticos en esta búsqueda. Es necesario que se expliciten los intereses en una esfera pública. No que se hagan transparentes sino visibles, porque transparentes después se vuelven invisibles. Que se hagan evidentes y que disputen la legitimidad. Que la sociedad pueda decidir si el interés es legítimo o no. Es necesario para eso que haya más democracia, que haya más participación.
Cuando hoy las empresas privatizadas dicen que no pueden seguir adelante si no les aumentan las tarifas, si no les reducen el peso de la deuda que han acumulado, etc., y sentimos que el Estado piensa que esto es realista, que es razonable y se ve que se está tratando de resolver este problema real, tenemos que oír también que las familias de la mitad de la población argentina están diciendo que no pueden sobrevivir con este precio del salario, con esta falta de ingreso. Y ese mensaje está ahí todos los días pero se piensa que si se revisan los salarios eso va a generar hiperinflación. Pero si se revisan las tarifas eso no va a generar hiperinflación.

Hay una inversión de las prioridades aunque hablemos mucho de lo social. Es en el campo democrático donde se expresan todos los intereses y todas las fuerzas sociales, donde se van a invertir las prioridades. Las familias, los hogares, el pueblo, no la gente, va a tener que tener prioridad por sobre el capital. Creo que estos términos tenemos que volver a recuperarlos porque algo tienen que ver con lo que nos está pasando.
En este problema de las estrategias para articular las políticas llamadas sociales, este no es un problema técnico. Tiene dimensiones técnicas pero es un problema de poder. Es un problema de lucha contra esa visión de que toda actividad humana se va a organizar mejor si se organiza como negocio, con el principio del lucro. Bien se dijo acá predominado el principio del mercado total y esto está perdiendo hegemonía, por suerte, pero debe ser reemplazado por una visión distinta de cuál es la mejor manera de organizar las actividades sociales.

Nosotros creemos que las nuevas políticas sociales tienen que ser construidas socialmente. Tiene que ser una construcción social, dialógica, participativa, donde en el mismo proceso se tienen que constituir los sujetos sociales que sustenten esas políticas. Las políticas sociales deben ser, cada vez más, a mi juicio, políticas socioeconómicas. Bien se dijo acá, relación entre política económica y política social. Están interpenetradas. La competitividad en los mercados de bienes y servicios va a depender de lo que pase con la sociedad. Se convierte en un obstáculo incluso para esa competitividad, que tengamos una sociedad fragmentada, polarizada. Entonces, tienen que ser políticas socioeconómicas. Políticas que producen otra sociedad y otra economía a la vez, y no que compensan lo que esa economía llamada “real” produce.

Tenemos que cuestionar la separación entre economía, sociedad y política. Tenemos que recuperar entonces, el concepto de economía política y de economía social. Los dos son importantes. En lugar de hablar de “la” economía como se ha venido haciendo con el pensamiento único. Vamos a cuestionar la cientificidad, la corrección y la autenticidad de esa pretendida separación entre economía, sociedad y política. Es necesario que la racionalidad instrumental y el pragmatismo que ha estado jugando un rol tan importante, que incluso se ha metido en el sentido común de la gente y, es por momentos, un obstáculo pero es también un recurso porque la gente quiere resolver sus necesidades y sobre eso es que hay que construir también las nuevas alternativas. Es necesario que esta racionalidad sea sustituida o subordinada a una racionalidad sustantiva. No es posible justificar acciones para lograr objetivos que destruyan las condiciones básicas de vida de esta sociedad.

Es necesario cambiar las ideas, es necesario una lucha cultural porque el sentido común ha sido introyectado de los valores del mercado y sobre esto hay que trabajar. Toda economía es moral. Lo que pasa es que los valores de la economía centrada en la competencia, el egoísmo y el lucro no conducen como decía Adam Smith al bienestar social y a la grandeza de las naciones sino que están conduciendo a esto que estamos dramáticamente viviendo en la Argentina. Hay que hacer también una lucha cultural, una lucha de valores para construir esa economía.

Hay un ejemplo que quiero tomar rápidamente para ver cómo se puede articular. Porque aquí se trata de una estrategia que permita utilizar y ver como recursos una serie de oportunidades que se van dando por las decisiones que se van tomando, mientras vamos construyendo otra cosa. Se ha lanzado una política de jefes de hogar, de distribución de 150 pesos que está lejísimo de la propuesta del FRENAPO a la cual yo me adhiero. Es otra propuesta, de otro nivel, que fija otro piso. Es probar esa dirección de dar un ingreso. Sin embargo, rápidamente empieza a aparecer el negocio como posibilidad. Se está hablando de convertirla en una tarjeta de débito en lugar de que la gente cobre en efectivo. Tarjeta de débito quiere decir que pasa por los bancos otra vez. Tarjeta de débito quiere decir que hay que ir a comprar a los hipermercados. Tarjeta de débito quiere decir que esa inyección de 1000 millones de pesos que se va a hacer de acá a fin de año va a terminar rápidamente en ganancias que tienden a salir del país. Tenemos que hacer que esos recursos tengan un efecto multiplicador y generen empleo y para eso la gente tiene que tener el dinero en las manos y poder comprar donde quiera.
Nosotros venimos planteando que hay que desarrollar un sector de economía social y solidaria. Un sector con otras relaciones de trabajo, con otras relaciones de producción. Los países más desarrollados del mundo tienen un fuerte sector de economía social, que no es el Tercer Sector. Estamos hablando de un sector económico, eficiente, que gestiona las necesidades de la gente de otra manera, que trabaja participativamente, que se vincula con las comunidades, que construye comunidades de otra forma.

Es un sector de cooperativas. La Central Única de Trabajadores de Brasil tiene un programa de desarrollo de cooperativas porque advertidos que este sistema no va a reintegrar a través del empleo y mucho menos del empleo de buena calidad. Esto es una meta casi inviable mientras no se cambien otras cosas más profundas. Esto requiere una dimensión de desarrollo local, de participación, de democratización de los gobiernos locales. Ahí están los espacios, se han creado los Consejos Consultivos pero vayan a ver ustedes lo que pasa en los Consejos Consultivos de implementación de este plan. Se ha dicho va a haber transparencia pero de pronto aparecen una cantidad de planes que no se sabe de dónde aparecieron. Tenemos que ir como parte de la sociedad a vigilar esto, incluso que se cumplan las mismas promesas que se hicieron y que se aumente la apuesta si es necesario. Como digo, salida genial a todo esto no hay, pero sin embargo, nosotros tenemos que producir ideas, producir propuestas, que sean puestas a discusión democráticamente. La universidad tiene una gran responsabilidad en esto. Se ha hablado de autoridad y como los antropólogos diferencian, autoridad no es lo mismo que poder. Autoridad se tiene cuando se es legítimo y desde ese punto de vista es fundamental ver la relación entre otra sociedad, otra economía, otra política y otra manera de ser representante en este país.

Aldo Isuani

Yo también celebro esta decisión de la Universidad de Quilmes y de la Asociación Argentina de Políticas Sociales de reunirnos y discutir. El tiempo no es muy largo y dado la premura que todos tenemos, quiero concentrarme en tres temas.

El primer punto que quiero plantear como tesis es que la política social argentina no ha tomado nota del monumental cambio económico, social y político que ha vivido la república. En un país con un cuarto de su población desocupada, otro cuarto subocupada, 2 de cada 3 trabajadores en el sector informal o desocupado, los 60.000 millones de pesos que se estima que gasta la política social argentina todos los años no tiene prácticamente nada que ver con esta problemática. La política social argentina sigue anclada en el mundo del pasado donde cada uno vivía de su trabajo y era lógico entonces, que la seguridad social para los trabajadores formales, que el grueso de los recursos para jubilaciones y pensiones fuera la lógica de estructuración de la política social. Pero esa Argentina no existe más y es muy difícil que regrese en la forma que la conocimos.

Entonces, como primer punto, lo que tenemos como política social no tiene nada que ver con la realidad política, económica y social.
En segundo punto, la política social se ha estructurado siempre sobre tres principios. Está el principio de la discrecionalidad, por el cual el que da no tiene obligación de dar y el que recibe no tiene derecho a recibir. El asistencialismo.
Un segundo principio es el principio de la contribución. Accede al beneficio quien participa de su financiamiento, quien contribuye al beneficio.

El tercer principio es el principio de la ciudadanía. Es beneficiario de la política social aquél habitante de un país en su carácter de ciudadano y se financia con recursos generales de esa sociedad.
La segunda tesis es que la política social argentina no ha tenido capacidad de estructurarse sobre el concepto de ciudadanía en los últimos 100 años de su historia y se ha basado básicamente en el pilar asistencial y en el pilar contributivo. Esto ha deformado la óptica de la política social al punto de que no es posible pensar programas sociales que no tengan que ver con contribuciones de los pocos trabajadores formales que van quedando o con recursos del estado asignados discrecionalmente. Quien da tiene que hacer notar que da y quien recibe tiene que ver de qué mano recibe. No es posible pensar un sistema universal en el cual el derecho simplemente esté basado en el concepto de ciudadanía.

Esto ha sido muy claro con los programas de combate a la pobreza. ¿Quién es pobre? ¿Cómo sabemos que alguien es pobre? Por el color de la tez, de la cara, por sus ojos, por donde vive. Como no es posible identificar al pobre esto se transforma en un ejercicio discrecional. Quien entrega un servicio dice quién es el pobre y quién no lo es. Entonces, como siempre, la política contra la pobreza ha terminado dando algunas cosas pobres para algunos pobres entre los pobres.
Algo similar es el riesgo del actual Programa de Jefes y Jefas de Hogar. ¿Quién es desocupado? En una economía donde solamente los que en principio quedan descartados para este programa son los trabajadores del sector formal. Cualquiera de los dos tercios de aquellos trabajadores que no son trabajadores formales puede en principio solicitar el beneficio. Inclusive más, las esposas de los trabajadores del sector formal también pueden presentarse si lo quisieran porque el Anses no tiene los nombres y los documentos de los chicos hijos de los trabajadores del sector formal.

En conclusión, si yo asigno un millón de subsidios, por más de que el valor sea escaso, pero lo hago a uno de cada 8 o 7 o 9 potenciales beneficiarios, nuevamente tengo que introducir el concepto de discrecionalidad. Algunos recibirán y otros no recibirán. El problema aquí es lo que está sucediendo en otros programas como en Brasil o en México donde termina creando disgregación en la base social y comienza a incentivar la lucha de pobre contra pobre.
El tercer punto, es porqué es posible tener una política social que no se haya estructurado sobre el concepto de ciudadanía con la única excepción del sistema educativo argentino, que fue el único que por razones de integración nacional a comienzos de siglo, tuvo como base ideológica un servicio público, gratuito, abierto al conjunto de los habitantes.

La respuesta a esta pregunta es que la naturaleza fragmentaria de la sociedad argentina, que hoy ha llegado a un punto álgido, pero que no es nuevo. La prevalencia de las micro solidaridades, la vida entregamos por nuestros amigos, por nuestras familias, pero de esa puerta para afuera son todos potenciales enemigos y lo vemos y lo demostramos en la forma como conducimos en las calles y carreteras de nuestro país. Lo público no es lo común. Lo público es lo ajeno. Y la incivilidad que demostramos frente a los otros no condice con una sociedad integrada. La falta de actores políticos y sociales de dimensión nacional es la razón para la falta de un concepto de ciudadanía que estructure a las políticas sociales.
Esto es claro hoy día, pero agudiza fenómenos anteriores. Los partidos tradicionales argentinos son confederaciones de partidos. Las provincias emiten moneda como antes de la organización nacional. Los sistemas de educación y salud están descentralizados. Falta convertir a las policías provinciales en fuerzas armadas y abrir una agencia de relaciones exteriores para completar la confederación.

En un contexto de desintegración social y territorial no hay política social, no hay política económica, no hay solución de la anomia, no hay fortalecimiento del Estado, no hay estrategia de crecimiento económico. Sin la construcción de organizaciones políticas y sociales de dimensión nacional, no conjuntos de bandas provinciales. Con proyectos centrados en el bienestar colectivo, sin fuerzas nacionales, con el interés colectivo como norte, no hay solución desde un punto de vista igualitario, libertario y democrático, para los problemas argentinos.
Y aquí el rol de quienes estamos en el campo intelectual. Sin un debate, sin ideas aportadas por la universidad, por sus intelectuales, es muy poco probable que la sociedad entienda los problemas que tiene.

¿Cuál es la Argentina verdadera? ¿La de los primeros años de la Convertibilidad o la de hoy? ¿La de la tablita de Martínez de Hoz o la de la hiperinflación? Las diferencias entre quienes somos y quienes creemos que somos es un problema muy serio en el país. Y quien no entiende porqué le pasa las cosas que le pasan, se vuelve loco. Y esto le puede pasar a las sociedades. La tarea de discutir, de producir, de debatir proponiendo, tiene que ser una práctica creciente entre nosotros los intelectuales. Basta ya de esa lejanía, de esa crítica constante que no se compromete y que nos caracteriza. Es hora que la universidad, que los intelectuales, den un debate diagnóstico y propositivo porque es, sino la única, la principal fuerza que puede agregar un poco de luz al entendimiento y al cambio de nuestra sociedad.

Juan Jose Llach

Les voy a hablar con mucha franqueza, aún a riesgo de arrancar muchos silbidos más bien que aplausos, pero creo que la obligación que todos tenemos es la de decir la verdad y yo les voy a decir mi verdad.
En primer lugar, si nosotros distinguimos entre lo que son políticas asistenciales o compensatorias por un lado, y por otro lado, lo que son políticas estructurales o más bien sistemas; el sistema de educación, el sistema de salud y el sistema de seguridad social, en un sentido amplio, vamos a ver que, lamentablemente hay algunas condiciones de tipo económico que cuanto mejor se den esas condiciones, mejor en principio van a poder funcionar las sistemas o las políticas estructurales y menos necesarias van a ser las políticas compensatorias.

Como estamos en medio de una crisis económica de una gravedad extrema yo voy a hacer referencia a tres factores económico condicionantes para que haya más recursos para los sistemas de política social y haya menos necesidad de políticas compensatorias. Tres factores en los cuales evidentemente hemos fracasado.
El primero es el crecimiento económico en un sentido de largo plazo. La Argentina es un caso evidente de fracaso en materia de crecimiento económico. Cualquiera sea el indicador que nosotros tomemos vamos a observarlo como tendencia a largo plazo. A pesar de las imágenes y de las preguntas que hoy circulan, en realidad hay sólo dos momentos del tiempo donde la Argentina pudo crecer más que el mundo, o sea, no perder posiciones en el mundo. Fueron muy levemente en la década del sesenta y un poco más en la década del noventa. El problema es que por alguna razón no fuimos capaces de que eso fuera sostenible. Una de las razones es que la Argentina ha carecido de una estrategia de crecimiento económico.
Yo creo que en ese sentido la crítica que se hace al pensamiento único es verdad. La crítica que se hace al consenso de Washington también es verdad porque hay una cantidad de aspectos de lo que es una estrategia de crecimiento económico que la Argentina ha carecido.

El segundo punto es la macroeconomía. La macroeconomía es el ciclo económico. El crecimiento tiene que ver con la tendencia a largo plazo de la economía. Este es un fracaso aún más grave que el anterior. Yo diría que la Argentina en parte fracasó en materia de crecimiento por tener una muy mala macroeconomía. Si uno revisa nada más las últimas tres décadas de la Argentina, se va a encontrar de manera casi matemática que cada cinco años hay una gran crisis macroeconómica donde todo se viene abajo, empezando por las políticas sociales. Desde el Rodrigazo hasta esta tremenda crisis que tenemos ahora, han ocurrido estas violentas caídas del producto, que son tremendamente generadoras de pobreza.

En muchas épocas de la Argentina se estuvo asociado además, a la hiperinflación. Esto lo quiero mencionar porque a mí me preocupa profundamente el tema de la hiperinflación. Yo creo que en la década del noventa, sobre todo en la primera mitad, tuvimos una política macroeconómica medianamente aceptable. No se hizo lo necesario para que pudiera durar. Podrá ser polémico o no si había que salir de la Convertibilidad pero la manera como se ha salido de la Convertibilidad yo creo que ha sido profundamente equivocada y tenemos ahora el principal enemigo de los pobres que es la inflación, plenamente instalado en la Argentina. Creo que lo primero que tendría que hacer la Argentina hoy, y no postergarlo para más adelante, para atender el problema de la pobreza, es atacar de manera decidida la cuestión de la inflación. Sobre esto no puede haber la menor duda.
Si uno ve cuáles son los factores comunes de estas grandes crisis macroeconómicas de la Argentina, lamento decirles que el problema no son los regímenes monetarios o los regímenes cambiarios. El problema no es si tenemos convertibilidad o si tenemos flotación cambiaria.

El problema es, y siempre lo fue, que no hemos sido capaces de manejar nuestras finanzas públicas. La Argentina no ha sido capaz de manejar responsablemente sus finanzas públicas. Cuando pudo financió con endeudamiento excesivo y cuando no pudo, como ahora, financió con emisión monetaria. No nos podemos olvidar al hablar de políticas sociales, que la Argentina es el país récord del siglo XX en materia de inflación crónica. No podemos olvidar esto porque si lo olvidamos no vamos a ir por el buen camino.
El tercer punto es la cuestión impositiva, sobre la cual hubo algunos progresos, pero ciertamente muy parciales. En la medida en que no exista un sistema impositivo más progresivo que el que tiene la Argentina hoy, también las políticas sociales van a correr por atrás de los acontecimientos. Hubo avances, desde el 1% o 1.5% del producto bruto que recaudaba Ganancias llegamos al 3.5% o 4%, entre Impuestos a las Ganancias e Impuestos al Patrimonio, pero deberíamos estar en 8%. Esto es lo que razonablemente países comparables a la Argentina recaudan en función de Ganancias y Patrimonio.

Al respecto, quiero hacer alusión a la cuestión federal, que mencionó muy correctamente Aldo Isuani. Yo creo que tenemos que hacer un gran esfuerzo por superar las etiquetas. Creo que en la medida en que usemos las etiquetas vamos a ir por muy mal camino en materia de políticas económicas y también en materia de políticas sociales.
La Argentina es un país federal, con riesgo de ser una federación. Pero para ser un país federal hay que serlo de manera consecuente. Y para ser un país federal consecuente el que tiene responsabilidad de gastar tiene que tener responsabilidad de recaudar. Cualquiera de nosotros sabe que si el que gasta no tiene responsabilidad de recaudar lo va a hacer con irresponsabilidad y lo va a hacer, además, con muy poca eficiencia. Entonces, uno de los grandes cambios que tiene que hacer la Argentina para mejorar de raíz ese problema de incapacidad de manejar bien las finanzas públicas y para construir las comunidades locales, porque este país no se va a arreglar hasta tanto el poder realmente no se reconstruya de abajo para arriba.

Pero reconstruir el poder de abajo para arriba significa empezar por darle a los de abajo, en este caso concretamente a las provincias, no la responsabilidad sino la obligación de recaudar. ¿Cómo se puede pretender que la AFIP esté en condiciones de saber cuáles son las lavanderías de Catamarca que funcionan o que no funcionan? ¿ O cuáles son los señores de Entre Ríos que han comprado autos último delo etc, etc? Tenemos que hacer un cambio muy profundo en materia de política tributaria en la Argentina y tenemos que reconstruir la democracia en el sentido de que cuando la gente vote sepa que si se está proponiendo aumentar el gasto público alguien va a tener que pagar el impuesto y que se diga quién va a tener que pagar los impuestos. Para eso hay que devolver el poder de recaudar a las provincias.

Ahora voy a hacer referencia a un punto que en realidad no es económico. Es social en un sentido amplio, aunque tiene una inmensa relevancia económica. Me refiero a la educación.
La educación yo la incluiría como la cuarta condición junto al crecimiento, junto a la buena macroeconomía y junto a un buen sistema impositivo. Cuanto mejor funcione la educación va a hacer que funcionen mejor los sistemas y que sean menos necesarias las políticas compensatorias. En esto tenemos evidentemente un enorme déficit.

Me quiero detener sobre todo y, quizás para que una frustración personal se convierta en algo que tenga alguna utilidad social, en cómo se consigue tener una buena política educativa. Porque la educación es algo que a la hora de los discursos uno ve que todos los candidatos o los gobernantes hablan de la educación, sin embargo, en la agenda cotidiana, concreta de los gobernantes a la educación se le dedica alrededor del 2% al 3% del tiempo. No es un problema nuevo. Sarmiento tiene textos exquisitos a este respecto cuando le escribe a M. Mann y le dice que los políticos no lo entienden. ¿Y porqué no lo entienden? No lo entienden porque hacer un cambio en materia educativa tiene réditos a cinco y diez años. Son réditos de mediano y largo plazo.

....llegué a un diseño de lo que era un programa de escuelas prioritarias. Esto no tenía nada que ver ni con los bouchers, ni con las escuelas charters, ni con nada de eso. Era una idea muy sencilla y muy elemental que partía por un lado, de asignar recursos específicos a la educación, como yo creo que los deberían tener la mayor parte de las políticas sociales para que no se les meta mano, y partía de la idea de que la escuela debe tener un proyecto institucional propio, que tiene que tener directores de carrera bien concursados, que sea un proyecto que se explique claramente, que pueda ser conocido por los padres. En fin, el tipo de escuela que a cualquiera de nosotros le gustaría para poder mandar a sus hijos. Y que además proponía asignar un 50% más de recursos a las escuelas a las cuales asistían estos chicos, porque en la Argentina hay escuelas pobres para los pobres y escuelas ricos para los ricos, y no hablo de las escuelas privadas sino de las de gestión estatal. De lo contrario seguirá siendo un verso esto de que la educación es la gran herramienta para la construcción de una sociedad educativa.

Este proyecto fue petardeado de todos los costados y yo les digo que espero de todo corazón que haya sido petardeado porque yo era el portador. Porque yo creo que si no nos abrimos la mente y tratamos de superar los esquemas, de ir a las realidades, sinceramente creo que no vamos a encontrar los caminos para construir en la Argentina una sociedad muy equitativa. Careció de apoyo político desde el gobierno nacional pero no fue cuestión de un partido, aunque debo decir que algunas personas del gobierno nacional lo apoyaban. Tuvo duras críticas en el seno del Consejo Federal donde predominaban provincias justicialistas. Yo veo hoy con gran pena, con gran dolor, cómo algunas de estas provincias tienen que hacer un ajuste salvaje en materia educativa donde, en vez de, como estaba escrito en esa propuesta, reasignar los recursos que se ganaran por un mejor uso de los mismos a la propia educación, simplemente van a reducir el déficit fiscal. Son recursos que se han perdido para la política educativa. Entonces yo creo que tenemos que hacer un esfuerzo para entender bien lo que decía Sarmiento de cuál es la dificultad, por ejemplo, de tener una buena política educativa y superar los esquemas y recordar a Leopoldo Marechal cuando en el libro Laberinto de Amor de 1936 decía que de todos los laberintos se sale por arriba.

Yo les digo que, creo que en la medida en que nos aferremos a recetas conocidas, la Argentina no va a encontrar el camino. Tenemos que buscar otras soluciones distintas. La Argentina hoy aparece preocupantemente polarizada. No sólo en lo social sino que aparece también muy polarizada en lo ideológico. Yo no sé si esto es tan bueno. Yo creo que tenemos que hacer un esfuerzo por buscar caminos distintos. A lo mejor el mío fue equivocado. Habrá otros mejores, pero en todo caso tenemos que seguirlos buscando. Por eso me parece magnífica esta iniciativa de este Congreso, porque estoy seguro de que de reflexiones como ésta podrán surgir esos caminos. Muchas gracias.

Claudio Lozano

La Argentina de la Convertibilidad finalizó dejándonos a valores de Octubre del 2001, 14 millones y medio de personas bajo la línea de pobreza, 2.432.000 jefes de hogar pobres con menores a cargo, 850.000 jefes de hogar con menores a cargo en situación de indigencia y 7 millones y algo de pibes menores de 18 años en situación de pobreza.

En este marco, la opción adoptada posteriormente por el gobierno actual, la opción buscada por vía de la salida devaluacionista, ha implicado y puesto en marcha una vez más un nuevo proceso monumental de transferencia de patrimonios y de ingresos hacia una cúpula empresarial dominantemente con inserción exportadora, dueña de activos financieros en el exterior y está orientando o direccionando el régimen económico argentino por vía de la devaluación y el ajuste inflacionario a una estrategia de recomposición de la capacidad de pagos externos en articulación con un supuesto acuerdo que nunca llega con el Fondo Monetario Internacional.

En ese marco, lo que ha pasado en estos últimos cuatro meses es que esto ha producido efectos contundentes sobre el funcionamiento del mercado laboral. Ha agravado todos los problemas que teníamos y ha agregado nuevos. En realidad tenemos destrucción récord en materia de empleo, la Tasa de Desocupación se calcula que anda en torno al 23%, se mantienen las rebajas institucionales o las decisiones empresarias de baja de salarios o de baja de jubilaciones y por otra parte, por vía del ajuste en materia inflacionaria, se está produciendo una pulverización de los ingresos en términos reales, que en la práctica supone una caída no menor al 20% en el curso de los últimos cuatro meses y proyectado, si se mantiene esto, de un 46% para finales de año.

En este contexto, y de acuerdo a los datos del titular del INDEC, en realidad saltamos de esos 14 millones y medio que teníamos sobre finales del régimen convertible a cerca de 18 millones de personas bajo la línea de pobreza en la actualidad. Si esto se mantiene en estos términos, no sería inesperado el hecho de que la Argentina finalice el año 2002 en 20 millones de personas en dicha situación.
Este es el cuadro que me parece que tenemos que poner sobre la mesa cuando discutimos la estrategia de articulación de políticas sociales. Francamente cuando me invitaron a participar de este Congreso primero tuve una profunda satisfacción porque la verdad es que suena muy importante discutir políticas sociales porque se supone que estamos discutiendo cómo ocuparnos de ese universo de la pobreza tan mayúsculo que tiene hoy la Argentina. Pero luego de esa sensación favorable, en realidad en la práctica, lo primero que uno tiene que tratar de transmitir es que, efectivamente, lo que hoy estamos discutiendo desborda absolutamente cualquier discusión sobre el tema de la articulación de las políticas sociales. Digo esto porque siempre las políticas sociales tuvieron que ver con instrumentos de política pública que venían a agregar lo que el mercado laboral en todo caso no proporcionaba. Pero en un mercado laboral que supuestamente funcionaba y era generador de ciudadanía. Y en realidad lo que tenemos presente hoy, y algo dijo Isuani, es que esto ya no es así. Hoy ya no tenemos un mercado laboral que genere ciudadanía, es más, tenemos un mercado laboral en el cual incluso los que están integrados en ese mercado laboral no logran acceder a cuotas crecientes o razonables de ciudadanía en este país.

Consecuentemente, ya no va más la idea de pensar la política social como un instrumento aparte de un movimiento general de la sociedad que se supone que está en forma, sino lo que está en debate es el ordenamiento mismo que la sociedad tiene. Eso es lo que está puesto en discusión. Es lo único que le puede otorgar eficacia. Y colocar esto en debate supone hacerse cargo de que lo que está puesto en cuestión en la Argentina de hoy es el tipo de matriz distributiva que se ha afirmado en nuestro país como consecuencia del régimen de endeudamiento, desindustrialización, apertura general de la economía en términos de capitales y de producción y que se ha puesto en marcha a partir de 1976 y que se profundizó con la Convertibilidad y que sigue vigente hoy. Esta matriz distributiva es lo que está puesto en debate.

Y digo esto porque no hay posibilidad de discutir con seriedad ninguna articulación expresa de política social si no está puesto en el centro la cuestión de la distribución. Y digo la cuestión de la distribución, que no remite solamente al señalamiento empírico que uno puede decir que efectivamente esta Argentina que en 1975 tenía 22 millones de habitantes y menos de 2 millones de pobres y que hoy tiene 37 millones de habitantes y casi 18 millones de pobres. Es decir, en Argentina crecieron más lo pobres que la población. Esta Argentina, con este tipo de realidad, que en realidad no se produjo este proceso de pauperización en un contexto donde se cayeron todos.

Cuando uno mide la brecha de la desigualdad, hay un crecimiento entre el más rico y el más pobre de175% en el curso del último cuarto de siglo y de más del 73% en el curso de la última década. Es decir, que la cuestión distributiva está puesta en el centro de este debate. En realidad cuando uno coloca el tema de la matriz distributiva de lo que está hablando es no solamente de este señalamiento respecto de la brecha en materia de igualdad. Estamos hablando del tipo de relación salarial que existe en nuestro país, del tipo de intervención fiscal y del tipo de régimen monetario. Es decir, de las tres condiciones que determinan el ordenamiento socioeconómico de la Argentina. Eso es lo que está puesto en cuestión para pensar con seriedad una estrategia eficaz en el campo social en nuestro país. Digo esto porque, por lo menos desde la perspectiva y en términos de opción teórica pero también política, ubicar esto implica decir que la Argentina tiene un problema que no puede ser ubicado ni en términos de la cuestión fiscal ni en términos de la restricción externa. Argentina es un país de profunda desigualdad que combina extrema pobreza con extrema riqueza y estancamiento estructural. Esa es la realidad que tiene planteada la Argentina y en concreto colocar la cuestión distributiva en el centro significa decir que mantener este perfil de distribución injusta del ingreso significa asumir que tenemos una Argentina con un consumo sostenido por los sectores de más altos ingresos, consumo dominantemente importado, y que por lo tanto, impacta en el tipo de perfil productivo y desequilibra la Balanza de Pagos.

Mantener este perfil distributivo de carácter injusto que tenemos hoy implica acuñar y seguir sosteniendo prácticas empresariales que son proclives a ganancias fáciles que lo único que generan es especializaciones degradadas en el comercio exterior. Consecuentemente, presentar una matriz distributiva de este carácter supone una inserción internacional defectuosa que nos hace vulnerables y que nos obliga a endeudarnos una y otra vez. Por lo tanto, el tema del endeudamiento en la Argentina tiene una cosa primera que hay que discutir y que es cómo se altera la matriz distributiva.
La otra cuestión que hay que poner sobre la mesa es que la cuestión fiscal también tiene que ver con esto. Porque, efectivamente, la matriz distributiva de carácter injusto vigente supone deprimir al extremo los niveles de demanda en el mercado local y comprime por lo tanto los niveles de recaudación del sector público obligándolo a una estrategia de ajuste perpetuo.

Por lo tanto, también la cuestión de la distribución es explicativa de la cuestión fiscal. Por lo tanto, el tema principal que debe debatir la Argentina es si está dispuesta a modificar la matriz distributiva que se ha acuñado en nuestro país como consecuencia de la reestructuración abierta a partir de la dictadura y aún no resuelta.
En ese marco, nosotros creemos que plantear la cuestión de la distribución implica plantearnos que si la distribución es más justa estamos apostando a una economía donde existe un horizonte de demanda efectiva que permita organizar un sistema productivo mínimamente racional. Significa discutir en serio el tema de la productividad y de la competitividad que tanto nos plantean. No hay productividad y competitividad futura vulnerando el nivel de vida presente de la población. Si hoy tenemos 8 millones de pibes bajo la línea de pobreza la Argentina futura es una Argentina menos productiva y menos competitiva.

Por lo tanto, hay que modificar en consonancia con una estrategia sistémica de productividad y de competitividad el patrón distributivo actual. La cuestión distributiva implica alterar la lógica de intervención del patrón fiscal. Implica por lo tanto, una atributación progresiva y un régimen diferente de asignación del gasto. Implica cuestionar y regular los comportamientos empresarios proclives a ganancias fáciles por sobre- explotación de la fuerza de trabajo o apropiación monopólica de beneficios o de recursos naturales.
En ese marco es donde uno puede discutir con seriedad la posibilidad de una estrategia diferente que combata la pobreza. Y lo que hay que decir con claridad y, hay que hacerse cargo, es que efectivamente si hay estos niveles de pobreza, los que han minado las condiciones de posibilidad del ordenamiento democrático en la Argentina, son los que la han gestionado hasta hoy. La verdadera verdad que tenemos que discutir es que la amenaza sobre la institucionalidad democrática tiene que ver con el tipo de régimen que ha existido hasta hoy. Esto es lo que hay que modificar.

En este marco, y desde esta perspectiva, planteando por un lado, el límite que implica discutir la política social y ubicando en el centro la cuestión de la distribución, nosotros creemos que cualquier estrategia social implica primero, que tenemos que plantear una política que intervenga en la dinámica del mercado laboral garantizando una nivelación hacia arriba de los ingresos existentes. Es decir, hay que modificar un mercado laboral que produce pobres. Un mercado con un nivel de desempleo como el que tenemos hoy es un mercado donde el trabajador ocupado es rehén de las condiciones vigentes y que acepta cualquier tipo de ingreso y de condición laboral. Por lo tanto, hay que modificar esto. No hay posibilidad de una política diferente si no hay una intervención efectiva en ese punto.
En segundo lugar, una política social distinta supone privilegiar una estrategia que recupere criterios de universalidad y que reniegue de los criterios de focalización que han venido recomendando las políticas de los organismos internacionales.

Tercero, se requiere también que la política social tenga en cuenta por lo tanto, como de lo que se trata es de discutir cómo recomponemos un nuevo lazo colectivo gestador de ciudadanía, que es lo que falta, lo que está en debate es el financiamiento de la política social por como discusión del conjunto de la sociedad. No se trata de un aspecto específico y parcial. Eso es lo que esta puesto sobre la discusión. Y por otro lado, esto hay que hacerlo sobre la base de criterios, de construcción de la política social sobre bases absolutamente participativas. Por lo tanto, la política social tiene que estar articulada con intervención efectiva sobre el mercado laboral, tiene que recuperar criterios de universalidad, tiene que tener carácter participativo y requiere un debate acerca del financiamiento en términos generales y no específicos.
En este sentido, nosotros en dirección a esto hemos venido planteando una propuesta concreta en dirección a estos criterios que estamos planteando. Nuestro objetivo es poner como núcleo rector de la reversión del proceso vigente una garantía de renta mínima para el conjunto de los hogares en la Argentina.

Hemos planteado en dirección a los puntos que estoy señalando, en primer lugar; un seguro que denominamos de Empleo y de Formación y no un subsidio al desocupado, porque está dirigido a intervenir restituyendo las condiciones para participar de circuitos productivos o mejorar la calificación laboral. Un seguro de empleo para todos los jefes y jefas de hogar desocupados. Pero el valor de ese seguro tiene que permitirnos nivelar hacia arriba los ingresos mínimos en el mercado laboral y no permitir validar el comportamiento que deteriora y tira hacia abajo el nivel de salarios.
En segundo lugar, hemos planteado la necesidad de una asignación universal por hijo para toda la población menor a 18 años que se entregue contra chequeo sanitario durante los primeros años de vida del pibe y con participación en el ciclo escolar durante el resto. Hemos planteado también, la necesidad de una asignación universal para todos los mayores de 60 y 65 años que no tienen cobertura previsional.

Con esos tres instrumentos cuyos valores hay que ponerlos en relación a garantizar la canasta básica de pobreza es donde nosotros ubicamos la posibilidad de plantear un shock distributivo que ponga en marcha una mayor demanda y abra un horizonte de recuperación de la actividad productiva y el empleo en la Argentina. Obviamente, esto implica asociar los instrumentos de política social no sólo en la intervención en el mercado laboral sino en la restitución de derechos elementales de ciudadanía que son: empleo, salud, educación, previsión y formación profesional. Esto obliga necesariamente a discutir el tipo de intervención del Estado en concreto sobre la operatoria específica, atendiendo a la población más castigada en esta situación.

Este tipo de planteo nosotros creemos que debe inscribirse en una lógica de ordenamiento de la sociedad subdividida en tres sectores. Un sector que lo mencionaba Coraggio y en el cual nosotros creemos que hay que poner todo lo que implica la inversión del seguro de Empleo y Formación, que es el circuito de la economía popular. Un circuito donde se articule planificación pública, trabajo y resolución de necesidades, como condición de reproducción. Un segundo circuito que tiene que ver con la gestión de la economía pública; los presupuestos nacional, provincial y municipal, en donde reivindicamos la necesidad de la experiencia de presupuestos participativos como una estrategia válida para poder asignar los recursos como corresponde. En tercer lugar, una regulación de la economía privada para redistribuir la vigencia de las rentabilidades relativas, de manera tal de hacer factible una estrategia de reindustrialización en nuestro país.

Esos son tres criterios que estamos planteando. Sabemos que esto tiene que ver primero con una apuesta diferente al tipo de salida económica. Nosotros estamos convencidos que la única forma de reactivar hoy la economía es apostando a una salida que recupere hoy el consumo popular para garantizar un horizonte de demanda diferente. Esto implica modificar los criterios de la apertura comercial para que estén en consonancia con una estrategia productiva diferente e implica regular el fenómeno de la concentración y la centralización de capitales en la Argentina.

Obviamente, en términos fiscales implica algunas cosas. Si hay más demanda y más nivel de actividad hay más recaudación. Parte de los recursos que supone lo que estoy planteando implica en concreto la posibilidad de autofinanciarse por vía de la expansión de la demanda. En segundo lugar, hay un capítulo muy largo en la Argentina para llevar a cabo un reordenamiento tributario que eleve la capacidad de recaudación sobre presión de aquellos sectores que tienen capacidad contributiva. Y hay que reintegrar el sistema de políticas sociales con carácter nacional dirigido en función del objetivo del combate de la desocupación y la pobreza que no reconoce jurisdicciones y que debe ser asumido de manera conjunta por las distintas instancias del aparato estatal. Obviamente, esto implica un enfoque diferente en términos de enfoque económico y un enfoque diferente en términos de manejo de la coyuntura. Esto no se puede hacer en el marco de la flotación cambiaria y del proceso de dolarización efectivo que vive la economía Argentina, sin reconstrucción de su patrón monetario y sin modificar buena parte de lo que es el enfoque de coyuntura. Y en concreto en términos de políticas sociales supone la reasignación de los planes vigentes y supone un cambio conceptual que repudie las políticas de focalización, entendiendo que no se puede en el marco actual seguir discriminando al interior de los pobres y que hay que restituir condiciones de universalidad en la intervención que se tenga sobre estos sectores.

En ese marco, esta propuesta nosotros además de plantearla, discutirla y conversarla con muchos amigos, tratamos de que no fuera simplemente una propuesta técnica. La pusimos en debate con el conjunto de la sociedad. Realizamos una consulta popular en Diciembre del año pasado. Hubo 3.200.000 personas que bancaron esta propuesta. Fuimos a ver al gobierno actual planteándole la propuesta y el consenso para llevarla a cabo. La propuesta que el gobierno terminó realizando es una propuesta conceptualmente equivocada porque establece una asociación indebida entre desocupación y pobreza. No todos los pobres son desocupados ni todos los desocupados son pobres. Si la intervención sobre el jefe de hogar no levanta el piso del salario mínimo en la Argentina está convalidando con los U$S 40 de los $150, la degradación y el deterioro de las condiciones laborales y salariales en la Argentina. Nosotros planteamos que esta propuesta no tiene universalidad porque no llega a cubrir siquiera hoy la mitad de los jefes de hogar pobres que teníamos en Octubre del año pasado y mucho menos respecto de lo que tenemos hoy.

Tampoco es distributiva porque está inscripta en una estrategia que termina generándonos cerca de 5 millones de pobres más cuando estamos asignando un millón de subsidios. Por otra parte además, abre el juego demasiado para que se den procesos de fraude laboral, más allá de las cuestiones de negocios que planteaba Coraggio adecuadamente. En este sentido, nosotros seguimos insistiendo que tiene sentido que la Argentina plantee como utopía de construcción de una nueva política la idea de ningún hogar pobre. Eso sigue siendo válido y absolutamente efectivo. Vamos a seguir insistiendo en esa propuesta. Insistimos ayer con una jornada de paro y movilización en todo el país y vamos a insistir planteándole a este gobierno que no acepte el tipo de acuerdo que esta discutiendo con el Fondo porque no hay ninguna posibilidad de plantear una política social en ese marco. Vamos a plantearle que exista una consulta al pueblo argentino respecto a que si estas condiciones de impunidad para los delitos económicos, mayor extranjerización de la economía, mayor profundización de la recesión y absorber deuda pública para cubrir el patrimonio de los bancos es lo que los argentinos consideramos que hay que hacer para salir de la situación en que estamos. SI el gobierno no consulta vamos a consultar nosotros y va a haber millones planteando que este no es el camino que hay que tener. Para terminar, digo que acá se requiere correr la anteojera que planteó el neoliberalismo en la Argentina. La economía no es una ciencia natural sujeta a leyes como la naturaleza. En realidad la economía es parte de la discusión social, es parte del debate acerca de cómo se distribuye el poder en la sociedad y por eso hacer otra economía implica otra política y otra cultura.

Eduardo Amadeo

Quiero agradecer como presidente de la Asociación a los panelistas que nos han dado una perspectiva que ha enriquecido muchísimo nuestra perspectiva inicial. Esto es, que podíamos trabajar alrededor de la idea de articulación y que si vamos a tener una mirada integradora, superadora y efectiva de lo social tenemos que pensar no solamente en términos de articulación sino también de complementación y de conflicto. En particular, en un momento en el que estamos con una perspectiva de transformación profunda de los paradigmas sobre los que estuvimos trabajando durante todos estos tiempos. Pasar del paradigma de la focalización basada en una hipótesis errónea del funcionamiento de la economía, a una perspectiva de universalización que tenga como sustento la ciudadanía y los derechos como base de aproximación a las necesidades, implica un esfuerzo de análisis muy profundo que lleva no solamente al tema propiamente social sino también al tema económico y al tema de la distribución de las relaciones de poder en la sociedad.

Este primer panel y la intervención de José Antonio Ocampo nos han abierto mucho y de manera muy enriquecedora el campo del análisis. Yo pensaba analizar tres temas pero uno de ellos ha quedado subsumido, en particular en la intervención del Dr. Ocampo y de alguna de las personas que me precedieron, y que tenía que ver con articulaciones y conflictos entre lo económico y lo social. Comparto absolutamente el planteo del Dr. Ocampo respecto del problema que hemos tenido acerca de la primacía excluyente del pensamiento único de la economía con respecto a lo social. Simplemente quisiera agregar dos temas. El primero es que dentro de este planteo general que ha sido hecho es necesario que avancemos mucho en la elaboración de algunos temas que no están para nada resueltos y que sí pueden formularse pero no contestarse como el tema de la implicancia de la relación capital-trabajo.

El tema del tamaño de la empresa, esto es, del lugar del diverso tipo de empresas en relación a la estructura del mercado de trabajo.
La cuestión de la inestabilidad. Hemos aprendido en este decenio que los pobres son afectados diferencialmente por los ciclos, son los primeros en salir del mercado de trabajo y los últimos en volver a entrar; el tema de algunos precios relativos dentro de la economía.
El precio relativo de los bienes-salarios, el problema de los bienes nacionales y los bienes importados.
La cuestión del financiamiento del gasto que no admite pensamientos demasiados simples y directos. Hay que tener cuidado con no tomar en cuenta el financiamiento inflacionario del gasto y su impacto sobre la pobreza y el problema del endeudamiento que tiene efectos intertemporales, esto es, cae sobre las próximas generaciones de manera muy brutal.

El tema de los modelos de ahorro y jubilación que deben combinar adecuadamente la seguridad del ahorro individual con el componente universal y no convertirse en elementos excluyentes y establecer un difícil equilibrio entre la decisión política del área económica y el área social que debe incluir sistemas de alerta temprano. No tenemos en nuestra estructura institucional los mismos sistemas de alerta temprana para saber de qué manera la economía está pegando a los aspectos sociales, porqué y cómo, como lo tenemos para el análisis del nivel de precios, los componentes en general de la contabilidad nacional. Estos son temas teóricos y prácticos a resolver que son bien importantes y sobre los cuales hemos aprendido en la última década.

El segundo tema que quería tocar tiene que ver con la cuestión de las políticas universales y las políticas focalizadas. No cabe ninguna duda de que frente a la extensión de la pobreza, pero sobre todo frente a algo que planteó el Dr. Ocampo y que es un fenómeno nuevo, dado la brutalidad del cambio tecnológico, que es la no reversibilidad de la desocupación. Esto es, que el hecho que las personas que salen del mercado de trabajo debido a cambios tecnológicos muy profundos, o no vuelven al mercado de trabajo o vuelven en condiciones de trabajo degradadas con respecto a su situación anterior. Es necesario, entonces, adoptar plenamente políticas universales.

El tema de las políticas universales merece por lo menos dos reflexiones. La primera es si es que las políticas universales como se está planteando, el ingreso de desarrollo humano, los ingresos de exclusión, anulan absolutamente todas las demás intervenciones. Hay algunos autores en la Argentina que, planteando con mucha fuerza que la política focalizada era una política de degradación, plantean también que es necesario subsumir todos los demás programas y hacer solamente programas universales. Yo creo que el tema no es así. No todas las personas tienen las mismas posibilidades de convertir oportunidades en logros, que las historias de pobreza de las comunidades son diferentes y que uno no puede tener una mirada homogénea de la sociedad como si toda la sociedad fuera unívoca en términos de su capacidad de procesar sus situaciones y sus historias de pobreza.

Por lo tanto, la contradicción absoluta entre política universal y política focalizada me parece que debe ser repensada. ¿Cómo trabajar sino los problemas propios de la adolescencia pobre y empobrecida? ¿Cómo trabajar los problemas de las diferentes posibilidades de inserción en el mercado laboral que las personas tienen? ¿Cómo trabajar las especificidades de las comunidades? ¿Cómo lograr desarrollos comunitarios que potencien el desarrollo de las personas si miramos a la sociedad con una mirada plana?
Entonces, cualquiera que sea el valor del aporte o del ingreso de desarrollo humano yo creo que tenemos que pensar seriamente si es necesario, es viable y es deseable la desaparición de cualquier mirada focalizada sobre casos puntuales que tienen que ver con la pobreza.

Respecto de este tema, y bien lo planteó Lozano recién, el tema de los ingresos de desarrollo humano requieren un esfuerzo extraordinario desde el punto de vista de la administración de los recursos para asegurar contraprestación y programas de inclusión. Hay una tendencia muy definida en la administración de las políticas sociales a revalorizar el concepto de “contraprestación social”, esto es, multiplicar el impacto de la asignación del desarrollo humano en términos de educación, de salud, del desarrollo de tareas comunitarias, para que las personas puedan potenciarse y no limitarse a partir del ingreso de desarrollo humano.

Finalmente, hay una discusión más profunda y más crítica que tiene que ver con qué cosas hay que modificar en la política fiscal, qué impactos tienen la políticas de desarrollo integral sobre otras variables de la economía que hagan pasible y viable esta integración.
El otro tema que creo que es importante y que ha sido mencionado por el Dr. Coraggio y aquí sí vale bien la palabra articulación entre los diversos niveles del Estado en la Argentina en lo que hace a la aplicación específica de políticas sociales. Todos los que trabajan en terreno sienten cotidianamente que el sistema de políticas sociales